Cinéma

Ha maos attention, je ne critique pas cette violence, elle se font dans le film et elle a un intérêt.
Par contre, vu ce que fait le Dr Schultz, ce que fait Candy, je trouve que dire que Quentin s'assagit, c'est un peu fort !

PS: pour le shooting, va te faire enc**er !

Oui, je vois bien dans quel camp tu es ^^
Mais, je dois être blasé parce que franchement, je n'ai pas bronché xD

Arrête, il fait rien de mal King Schultz !

Héhé

Il n'a rien fait de mal Schultz ? Tu rigole pas un peu ? Il est tueur à gage, premièrement, et il ensuite il demande à Django un homme devant son fils !

Et ben c'est bien ce que je dis ! Rien de mal ! C'était une crapule l'autre, tu vois le mal partout Jackinou x)

Ce que tu me dis est d'un manichéisme qui me déçoit de toi !

Rooh laisse moi donc caricaturer x)

Ceci dit, je pense que cette affirmation est sujette à débat. Dans la mesure où les "adversaires" de Schultz, disons ceux d'en face, sont largement pires que lui, peut-on dire qu'il fait parti des mauvais ? De plus, ces actions permettent l'émancipation de Django, même questionnement.

Haaaa, merci Deadly, voilà qui est vraiment intéressant et qui mérite qu'on s'y arrête !
Comme je l'ai déjà dis, le piège aurait été de faire des blancs très méchants et des noirs tout gentils et asservis, mais ce n'est pas le cas, d'une part pour le personnage de Jackson, qui est au final la pire crapule du film, jouant le rôle du collabo, du noir raciste comme pas deux; et d'autre part par le personnage de King Schultz, cet allemand ne comprenant pas l'esclavagisme et laissant un noir s'émanciper, monter à cheval, etc. Pourtant, si ce bon personnage a une morale bien à elle, et à laquelle l tient fermement, au risque certainement fois de se découvrir avant l'heure par ses ennemis (cf la scène où il veut racheter Dartagnan, ne supportant pas les sévices qu'on cause à cet homme) , il s'avère vite un salaud quand il le veut, n'hésitant pas à tuer un homme devant son fils, aussi horrible qu'a pu l'être auparavant cet homme, ça reste discutable. Finalement, il ne comprend pas ce système d'esclavagisme, de race (tiens, soit dit en passant, notons que notre ex colonel nazi Landa joue maintenant un allemand ne comprenant pas le système de race) mais il n'a pas peur de se salir les mains et de tuer sans vergogne. Il se sert même du système de justice (discutable lui aussi à l'époque, et encore aujourd'hui, mais c'est un autre débat) pour tuer en toute impunité. On voit plusieurs fois qu'il aime ça et que tuer lui procure beaucoup de plaisirs (cf la scène du saloon où il tue de sang froid le shérif "comme un chien dans la rue", malgré la coquinerie de ce dernier, il le fait avec un plaisir non dissimulé).
Passons à Django, qu'on aurait pu croire comme le guerrier embrassant la cause nègre pour venger tous les noirs ayant soufferts sous les blancs. Finalement, il ne veut que sauver sa femme, le reste n'a que peu d'importance ! l nous dit bien une fois lors d'un massacre "ça c'est pour Dartagnan", mais il l'a laissé creuver pour sauver cette femme. Alors, on voit le sens des priorités, et on le comprend. Néanmoins, il n'est pas gentil, ni méchant. Il est juste humain, comme pouvait l'être Schultz. Ils aiment tuer, ils peuvent se trouver des excuses pour le faire (c'est dans le sens de la justice, ce sont d'ignobles esclavagistes consanguins), ils le font avec un certain plaisir tout de même.

Oups j'avais oublié de répondre !
So.
( masse de spoilers )

Jacki a écrit: Comme je l'ai déjà dis, le piège aurait été de faire des blancs très méchants et des noirs tout gentils et asservis (…)

En effet ! L'intérêt du film repose dans ce non-manichéisme je trouve, qui aurait été très dommageable ! Ceci dit Quentin Tarantino évite d'y tomber dans ses films en général, en faisant des gentils délirants de sadisme et de violence, et des méchants très sympathiques.

Jacki a écrit:(...) et d'autre part par le personnage de King Schultz, cet allemand ne comprenant pas l'esclavagisme et laissant un noir s'émanciper, monter à cheval, etc. Pourtant, si ce bon personnage a une morale bien à elle, et à laquelle l tient fermement, au risque certainement fois de se découvrir avant l'heure par ses ennemis (cf la scène où il veut racheter Dartagnan, ne supportant pas les sévices qu'on cause à cet homme) , il s'avère vite un salaud quand il le veut, n'hésitant pas à tuer un homme devant son fils, aussi horrible qu'a pu l'être auparavant cet homme, ça reste discutable. (...)

Absolument d'accord pour Jackson évidemment. (bien que je laisse Candie en méchant number one, il s'agit quand même du propriétaire de la casa )
Pour King Schultz, c'est un débat intéressant. Il sert d'abord ses intérêts et son porte-monnaie (cf : tout le début du film), a un moment il est même « inquiet » que Django ait fait une bêtise en tuant les trois premières cibles du film.
Par la suite, je considère pour ma part, qu'il a vraiment un coup de cœur pour Django, et qu'il est fier de pouvoir faire quelque chose pour faire avancer les mentalités à son niveau. En effet, à plusieurs reprises, il laisse entendre que les américains sont des brutes/ des imbéciles... etc, et il est parfaitement conscient de choquer avec le traitement qu'il fait de Django, bien qu'il contrefait l'étonné. Genre «  ah bon, il ne peut pas monter à cheval ? Je l'ignorais. »
Néanmoins, je pense qu'il reste un personnage un tantinet sadique. A un moment, on voit que tuer l'excite (shérif de la première bourgade, ou son sourire enchanté est juste énorme), et il joue de la chance qu'il a de pouvoir tuer sans avoir de conséquences (profite allègrement des dommages collatéraux).
Jusque là, on a globalement les mêmes points de vue.
Pour la fameuse scène de l'élimination du gangster devant son fils, je ne la trouve toujours pas choquante avec le recul. Je pense qu'il veut brosser dans l'esprit de Django une philosophie du « œil pour œil, dent pour dent », en infligeant aux blancs ce qu'ils font aux noirs.

Jacki a écrit:Passons à Django, qu'on aurait pu croire comme le guerrier embrassant la cause nègre pour venger tous les noirs ayant soufferts sous les blancs. Finalement, il ne veut que sauver sa femme, le reste n'a que peu d'importance ! l nous dit bien une fois lors d'un massacre "ça c'est pour Dartagnan", mais il l'a laissé crever pour sauver cette femme. Alors, on voit le sens des priorités, et on le comprend. Néanmoins, il n'est pas gentil, ni méchant. Il est juste humain, comme pouvait l'être Schultz. Ils aiment tuer, ils peuvent se trouver des excuses pour le faire (c'est dans le sens de la justice, ce sont d'ignobles esclavagistes consanguins), ils le font avec un certain plaisir tout de même.

En effet ! D'ailleurs la scène de sa seconde libération (je crois qu'il s'agit de sa seconde), qui est cette fois seule, et quelque part, avec l'aide du fantôme de Schultz (quand il tue les trois mecs dont QT), est très symbolique à ce niveau là ! L'un des esclaves le regarde avec un sourire admiratif, tandis qu'il s'éloigne, le voyant comme une sorte de messie. Alors qu'en réalité, Django ne sert que sa propre personne, et une fois sa femme libérée, s'en ira.
En effet, je me suis demandé toute la durée de la scène avec D'Artagnan comment elle allait se solder. Si une issue allait être possible pour ce pauvre bougre. Mais finalement, c'est absolument logique, même si c'est cruel. Sauver cet esclave aurait signé leur arrêt de mort, c'est comme s'il avait libéré tous les esclaves noirs de la propriété de Candie en traversant ses terres, tous ont un sort funeste, et pourtant, pour mener à bien leur mission, ils doivent faire « comme si » et continuer d'avancer.
Et la scène de tuerie ( avec je crois, un combo rap + « Freedom » bandant ) démontre son plaisir de tuer, mais qui je pense, est plus un plaisir de vengeance ( et de sauvegarde de sa vie ) que de pure envie de tuer.


Bon, je le revois quand ? xD

Le cinéma américain devient vraiment de plus en plus du grand n'importe quoi

Vivement "Les trois petits cochons : Chasseurs de fantômes"
Puis "Cendrillon : Killeuse de dragons"
Puis "Boucle d'or et les 3 cyberours, contre le roi des trolls"

[post supprimé]

Pour Oompheuse :

Et pourquoi Oompheuse ?

Bon, depuis la sortie, je vais répéter ce que je dis partout: je suis un pixarien accompli, mais je suis déçu de cette annonce. Les studios s'enfoncent dans les suites à franchises: après les bonnes suites (Toy Story 2 et 3), la mauvaise suite (Cars 2), le prequel (Monstres Academy), voilà venir le spin of !
Le film sera bon, si ça se trouve, mais c'est toujours plus opportuniste et fainéant qu'un film original. Pixar perd un peu plus son originalité. Bref, c'est triste...

Pourquoi Oompheuse ?
Car... Oompheuse... Dory... Oompheuse... Dory... Elle comprendra XD

Je te rejoinds, Jacki !
Je trouve que depuis un moment, Pixar n'a plus le génie des histoires !
Lorsque Toy Story était sorti au cinéma, c'était quelque chose ! Et les films qu'ils ont réalisés après, avaient tous quelque chose de magique et d'original !

Maintenant, je trouve que Pixar se repose sur leurs lauriers, et ne font que des suites !
Après, je dis pas que Wall.e ou Up sont mauvais, mais, je sais pas... J'ai l'impression que maintenant, on a 1 chance sur 2 d'être "déçu" par un Pixar, pendant que Dreamworks se force à proposer des choses parfois plus interessantes !

Je te rappelle que je m'appelle Dorine XD

Non mais voilà, ça pue, j'ai souvent le droit à " Ah, comme le poisson dans Némo ? ", on me l'a encore fait jeudi !

JE PROTESTE !

Oompheuse a écrit:Je te rappelle que je m'appelle Dorine

Je sais

Ha oui... C'était minable comme vanne !

Par contre attention, Wall-E et Up font parti des trois grands films Pixar, ceux que je garderai si je devais me séparer de leurs autres films !
Bon, et entre temps, Pixar sortira des films originaux qui ont beaucoup de potentiel (Inside Out et The Good Dinosaur entre autre ! pour plus de détails, aller ici)
Mais je suis d'accord qu'ils se reposent hélas trop sur leurs lauriers. Surtout qu'un Indestructibles 2 ne va sûrement pas tarder de pointer le bout de son nez !

( la chanson à la fin elle envoie du rêve je trouve ! )

Pour Jacky :

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=208007.html

Le scénario est complètement barré, ça m'a bien l'air intéressant.

Mais qu'est-ce que c'est que cette patafix ?

Hop, rajouté dans les films à voir !

Espace, galaxie, cosmos, étoiles, infinie, astres, univers, ...

Haaaa Gravity, c'est the film que j'attends avec impatience !!

J'ai lu par-ci par-là que Tim Burton accepterait que faire un "Beetlejuice 2".

J'ai toujours eu peur des suites, surtout de films ayant 20 ans d’écart, car j'ai toujours tendance à penser que les producteurs surfent sur la nostalgie, pour faire de l'argent facile...

Mais si Burton prend le projet au sérieux, et qu'il avait semé cette idée depuis des années, je suis pas contre. ^_-

Je sais pas si je dois aller voir Gravity dans un MK2 parisien (avec ou sans lunettes 3D onéreuses), ou si je dois attendre qu'il sort dans mon petit cinéma de quartier.

Je sais même pas s'il sortira dans mon petit cinéma, où 4~5 films se battent par semaine... Mais je me suis toujours promis d'aller y voir un film là-bas, simplement car je ne le connais pas !

Et surtout, je pense que j'y trouverai pas de cons ! Vous savez, ceux qui téléphonent durant le film, ou ceux qui commentent à haute voix ce qui se passe à l'écran. ^__^'

Il parait que Prisoners vaut le coup également, vous l'avez vu ?

Swen, vraiment, vas voir Gravity dans ton gros complexe, et en 3D. C'est sûrement la première et la dernière fois que je te dirai quelque chose comme ça, préférant tout le temps, le petit ciné de passionnés à celui des opportunistes friqués. Mais là, la 3D n'est pas qu'un instrument mais un acteur ! Grâce à elle, j'ai vécu une des plus forte expérience de ma vie, j'ai du plusieurs fois m'accrocher à mon siège, j'ai vraimennt ressenti ce que vivait le personnage. Bref, çà voir en 3D !!

Oompheuse: je ne l'ai pas vu, mais j'en ai eu de bons retours