Littérature

C'est une vision TRES péjorative d'une "oeuvre" rédigée par un fou.
Nan mais vraiment, la seule chose vraiment intéressante que l'on retrouve dedans c'est la vision humaniste. Le reste... c'est... c'est... *préfère se taire*
M'enfin bon, il n'est pas aussi atroce que Voyage au bout de la nuit
Mais j'en garde un mauvais souvenir..

L'oeuvre de Céline ? Atroce ?
Ok, vous serez pendu jeune fille !

Ah mais si tu trouves que Voyage au bout de la nuit est atroce, tout s'explique.

Rabelais est un génie, mais d'une très grande subtilité, et sans avoir de solides connaissances littéraires sur les oeuvres du Moyen-Âge / épopées chevaleresques et le contexte religieux et politique d'époque, on ne peut pas le comprendre.

Mais, même sans comprendre pourquoi, comment peut on passer à côté de la saveur du débat sur le meilleur torche-cul du monde ?!? Sans blague !

Néanmoins je ne te jette pas la pierre, je ne comprends pas l'intérêt de choisir des livres si complexes à étudier.

T'as surement raison.. C'est pas un sujet/contexte que je maîtrise où même que je connais.
Bof, y a meilleur que le chapitre entier dédié aux diverses manières de se torcher. Il y a la fin (sans mauvaises blagues), qui est assez drôle. Mais, voilà.
Il n'est pas à mon goût dans l'ensemble, et reste un des pire livres que j'ai eu à lire pour les cours avec VBN (parce que OUI Céline m'a procurer de terribles souffrances)

Après il faut aussi un(e) prof intéressant pour goupiller l'étude du bouquin ! x)

Mais c'est quoi le problème avec Voyage au bout de la nuit ? L'écriture ? La violence des propos ? La narration ? Les descriptions peu ragoûtantes ?

Généralement, les oeuvres médiévaux, c'était pour une certaine "élite", réservées uniquement à ceux ayant un bagage intellectuel !

Par exemple, le "Roman de Renart" à été écrit par des moines, en manque de plaisirs, qui cherchaient un moyen de s'amuser un peu, avant de reprendre une énième réécriture de la Bible !
A l'époque du "Roman de Renart", disons que seuls les religieux savaient lire/écrire, c'était donc des textes oraux, pour distraire des adultes (majoritairement) illettrés. C'était donc des textes crus, marqués par le rythme, réservés pour amuser le peuple !

Je pense que Gargantua suit cette logique : Il faut s'imaginer que ce sont des textes à lire de vive voix, face à un public, un public adulte qui veut s'amuser avant de reprendre un verre d'alcool. C'est nullement un livre à lire soi-même, dans son lit !

Aujourd'hui, c'est comme si on te faisait lire le scénario d'une pièce de théâtre. Tel quel, t'y trouveras pas de richesses, mais jouée par une troupe, tu peux hurler de rire !

Bon, ta vision du Roman de Renard est quelque peu erronée: il s'agissait plus de faire une métaphore sur certains politiques de l'époque part un anthropomorphisme. Je ne suis pas sûr que l'illettré du village puisse comprendre la subtilité !

Sinon, je lis souvent des pièces de théâtre dans mon lit, et je peux y prendre du plaisir hein ! (je me lis souvent Antigone et c'est toujours un réel plaisir ! )

Je dis pas qu'on s'ennuie automatiquement en lisant des pièces de théâtre, je dis que c'est toujours mieux de voir la pièce, car elle prend du volume, elle prend forme et vie !

Après, le "Roman de Renart", après l'avoir lu x fois, les deux versions possibles (celle du 12e siecle ou celle du 19e siecle), c'est surtout des textes avec de grosses déconnades !

Je nie pas qu'il y a des parenthèses politiques et religieuses, dans l'oeuvre du Renart, mais elles sont très minimes (à part la branche du procès)... Dans sa grande majorité, c'est les histoires d'un renard qui fout sa merde, auprès des autres animaux et/ou humains !

L'épisode où Renart couche avec la femme de son ennemie, et arrive à lui couper le sexe, je vois pas où est la subtilité qui dérangerai l'illettré du village

Et c'est pour cela que le "roman de Renart" à été un incroyable succès en Europe, le Mickey Mouse médiéval, car c'était un personnage populaire, qui faisait rire l'illettré du village !

[post supprimé]

Swen a écrit:Généralement, les oeuvres médiévaux, c'était pour une certaine "élite", réservées uniquement à ceux ayant un bagage intellectuel !

Par exemple, le "Roman de Renart" à été écrit par des moines, en manque de plaisirs, qui cherchaient un moyen de s'amuser un peu, avant de reprendre une énième réécriture de la Bible !
A l'époque du "Roman de Renart", disons que seuls les religieux savaient lire/écrire, c'était donc des textes oraux, pour distraire des adultes (majoritairement) illettrés. C'était donc des textes crus, marqués par le rythme, réservés pour amuser le peuple !

Je pense que Gargantua suit cette logique : Il faut s'imaginer que ce sont des textes à lire de vive voix, face à un public, un public adulte qui veut s'amuser avant de reprendre un verre d'alcool. C'est nullement un livre à lire soi-même, dans son lit !

Aujourd'hui, c'est comme si on te faisait lire le scénario d'une pièce de théâtre. Tel quel, t'y trouveras pas de richesses, mais jouée par une troupe, tu peux hurler de rire !

Tu te contredis toi même en cinq lignes. D'abord tu dis que les oeuvres médiévales sont réservées à une élite, puis, qu'elles sont faites pour "distraire les illettrés."

Ensuite, la généralité sur les oeuvres, tel que le Roman de Renart (textes crus... etc) est aussi réductrice que fausse.

De plus Gargantua n'est absolument pas une oeuvre du Moyen-Âge, et c'est quand même l'énormité du siècle de dire que l'oeuvre d'un humaniste de la Renaissance "suit la logique d'un texte du Moyen-Âge".
En plus, Gargantua étant un roman en prose, je ne vois absolument pas le rapport avec la lecture à haute voix, telle qu'elle se pratiquait au Moyen-Âge.

Enfin, "le scénario d'une pièce de théâtre" ne veut rien dire, mais j'imagine que tu parles du texte d'une pièce, donc de la pièce tout court. Bref, au même titre que ta généralité sur les oeuvres médiévales, ta dernière affirmation est tout aussi réductrice que fausse, puisque il y a des pièces pour être jouées et d'autres pour être lues, d'une part. Et d'autre part, il y a certaines pièces qui ont une toute autre dimension lors de la lecture, qu'elle soit à voix haute ou à voix basse.

Est-ce qu'il y en a qui ont déjà lu Tous à Zanzibar de John Brunner ?

D'abord tu dis que les oeuvres médiévales sont réservées à une élite, puis, qu'elles sont faites pour "distraire les illettrés."

Les livres, était pour une élite. Le fait de lire soi-même, était pour une élite... Le principe de réciter un texte, c'était pour les illettrés.
Je ne me contredis pas : Il faut simplement voir la nuance !

Ensuite, la généralité sur les oeuvres, tel que le Roman de Renart (textes crus... etc) est aussi réductrice que fausse.

J'ai pas pigé !
Le "Roman de Renart" n'est pas une série de textes crus ? Est-ce réducteur de dire que dans le "Roman de Renart", la généralité des branches parlent de violence sanglante et/ou de sexe ?

De plus Gargantua n'est absolument pas une oeuvre du Moyen-Âge, et c'est quand même l'énormité du siècle de dire que l'oeuvre d'un humaniste de la Renaissance "suit la logique d'un texte du Moyen-Âge".

Rabelais est tout de même né durant le Moyen-Age !
Après, j'ai supposé que Gargantua/Pantagruel s'inspirait des oeuvres moyenâgeuses, nuance !

Rabelais n'est pas né pendant le Moyen-Âge mais pendant la période suivante: l'époque moderne. Beaucoup de gens confondent et pourtant, ces deux époques sont foncièrement différentes !

Je vous laisse dans vot' débat, j'suis totalement larguée :O

Bretzel a écrit:Est-ce qu'il y en a qui ont déjà lu Tous à Zanzibar de John Brunner ?

Nan, du tout. C'est quoi? :3

Hell et Bubble Gum de Lolita Pille.
Je les ai lu des dizaines de fois mais je ne m'en lasse pas.
J'ai d'ailleurs lu Hell tellement de fois qu'il fait parti de ces bouquins dont je peux citer des passages entier par coeur.

Swen a écrit:

D'abord tu dis que les oeuvres médiévales sont réservées à une élite, puis, qu'elles sont faites pour "distraire les illettrés."

Les livres, était pour une élite. Le fait de lire soi-même, était pour une élite... Le principe de réciter un texte, c'était pour les illettrés.
Je ne me contredis pas : Il faut simplement voir la nuance !

Ensuite, la généralité sur les oeuvres, tel que le Roman de Renart (textes crus... etc) est aussi réductrice que fausse.

J'ai pas pigé !
Le "Roman de Renart" n'est pas une série de textes crus ? Est-ce réducteur de dire que dans le "Roman de Renart", la généralité des branches parlent de violence sanglante et/ou de sexe ?

De plus Gargantua n'est absolument pas une oeuvre du Moyen-Âge, et c'est quand même l'énormité du siècle de dire que l'oeuvre d'un humaniste de la Renaissance "suit la logique d'un texte du Moyen-Âge".

Rabelais est tout de même né durant le Moyen-Age !
Après, j'ai supposé que Gargantua/Pantagruel s'inspirait des oeuvres moyenâgeuses, nuance !

Tu n'avais pas toi même marqué la nuance, d’où le fait que je la relève. Et d'après les recherches, i n'y avait pas de lectures "pour soi" au Moyen-Âge.

Alors donc, tu as dit que depuis le Roman de Renart, les textes du MA étaient des textes crus, marqués par le rythme... etc.
J'ai donc dit que c'était une généralité aussi réductrice que fausse, puisque tous les textes du MA ne sont pas comme ça, tu occultes toute la poésie médiévale, la chanson de geste, les lais... etc. Donc, j'ai dit que c'était une généralité, tu appliquais un ou deux textes à l'ensemble d'une littérature.

Rabelais était un humaniste, comme je l'ai dit, il est pas né au Moyen-Âge, mais presque au début du XVIe ! Quand tu as 5-10 ans, tu n'écris pas. Et justement, l’œuvre n'est pas comme celle du MA ( je rappelle que la Renaissance balaie l'héritage du MA ), mais est une parodie, une œuvre détournée.
De plus, au XVIe, il n'y avait plus de ménestrels/jongleurs qui lisaient des textes au publlic. Tu disais "je pense que... machin truc", je te réponds: non.

La trilogie de Winterheim de Fabrice Colin
Le déchronologue de Stéphane Beauverger

Décidémment, ces français se défendent très bien pour ce qui est d'écrire de la bonne fantasy et de la bonne science fiction !

J'ai commencé Le Faucon Maltais, Dashiell HAMMETT
Le film avec Humphrey m'a donné envie de le lire!

Montaigne, Essais - Livre premier
Ils sont vraiment ignobles de nous faire lire ça... C'est difficile..

[post supprimé]

Daraoomph a écrit:Montaigne, Essais - Livre premier
Ils sont vraiment ignobles de nous faire lire ça... C'est difficile..

Là je suis d'accord, c'est dégueulasse xD
Mais bon, on a chacun nos petits philosophes à détester tu verras. Si tu fais L, en philo, tu découvriras Rousseau. Aah... Rousseau...
*killrousseau*

Rousseau n'est pas LE philosophe que j'ai eu envie de tuer (Pascal, je te hais, jusqu'au fond de mon âme !!)

Ma term L s'annonce prometteuse... xD

Pascal c'est du gratiné aussi, mais Rousseau y'a du level quand même ! En plus on ne fait que étudier le chiant à mourir de Rousseau, style Du Contrat Social.

[post supprimé]

Hors champ de Sylvie Germain.

Ce livre est génial !!!
Un roman à la limite du fantastique qui fait froid dans le dos. L'histoire cauchemardesque d'un homme qui s'efface progressivement à la vue des autres, disparaît petit à petit de leur mémoire, collègues de travail, petite amie, mère, frère. D'abord, les autres ne l'entendent plus, le voient flou, le bousculent dans la rue, lui marchent dessus. Puis il devient totalement invisible et perd son emprise sur les objets.
Un livre inquiétant qui pose la question de ce que nous sommes réellement pour les autres, de ce que les autres sont pour nous ...
Intéressant et insupportable à la fois.