Politique

Commencer sa carrière de président, en s'auto-augmentant de 170 % sans vraies justifications, c'est sa plus grosse connerie : Donc, niveau modestie, j'aurai tendance a croire en Hollande ^__-

mais 90% des français s'ils en avaient l'occasion auraient fait la même chose, on le sait très bien.

90% des Sarkosyistes, probablement...
Mais si j'avais eu un 1er ministre qui disait sur les plateaux de TVs que "les caisses étaient vides", j'aurais agi différemment... A toi de me croire ou non, mais j'aurai jamais fais la même chose !

Quant au bilan de Sarko, on se revoit dans 5 ans pour voir celui de FH.

Entre untel qui gonfle la dette de la France, car il fait des caprices de gosses (ouin, je veux un gros navion avec plein de fours a grillades), et un autre qui a réussi à minimiser la ruine de la Corrèze (merci aux 38 années de politique de droite : tsss, le musée Chirac, quelle idée grotesque et ruineuse), on peut déjà se faire une idée des choses ^__-

Oui on dit tous : "non mais si j'étais riche je resterai humble, je ferai des dons et tout".
Maintenant le jour où t'es riche tu m'appelles pour me donner une part de ta fortune et me redire ça ?
C'est facile de critiquer une personne quand on n'est pas dans sa situation, mais une fois qu'on y est c'est tout de suite plus difficile de faire ce qu'on conseille, et ça vaut pour tout.

Swen a écrit:Casse toi, le gnome ! Tu m'a fais chier pendant 5 ans, et tu te casse enfin en perdant tout !

En perdant tout ? On en est pas là quand même.

Sinon, adieu le président des riches !

Nico a écrit:
J'aimerai quand même pousser un énorme coup de gueule là-dessus.

Parce que soit disant on est le chef des français il faut rester modeste et se mélanger à tout le monde comme ça, sans profiter de rien ?
Tout le monde lui jette la pierre, mais 90% des français s'ils en avaient l'occasion auraient fait la même chose, on le sait très bien.

Non, la politique n'a pas pour vocation première l'enrichissement personnel. De toutes manières, vu tous les avantages dont bénéficie un président en exercice, je doute fortement que cette augmentation était nécessaire. De plus, c'est vraiment irrespectueux vis-à-vis des plus démunis qui galèrent dans la vie de tous les jours, ça plus le bling-bling c'est bon quoi...
Et non, je ne pense pas que 90% de la population aurait fait ça non, tout le monde n'est pas forcément intéressé que par le fric dans la vie mon pauvre ami...

Nico a écrit:
Et vous me faites bien rire avec votre Hollande et sa modestie. Tout ça n'est qu'une image de campagne, faut pas se voiler la face.
Ca reste un homme politique gavé de fric, faut pas se faire de fausses idées.

On a jamais dit le contraire. Simplement, il évite d'être vulgaire en évitant de faire un étalage indécent de son fric, tu la vois la nuance?

Deadly :

Je veux dire par là que Sarkozy, en 5 ans, à perdu toutes les élections !
Indirectement, grâce à lui, le Senat est à gauche ! Indirectement, Sarkozy en a plus fait pour la gauche, que pour la droite !

Nico :

S'il te plait, me ressors pas l'excuse de l'UMPiste "Si t'aime pas qu'on expulse des immigrés, t'as qu'à les accueillir chez toi" ! Franchement, s'il te plait !

Il faut pas oublier à nouveau que Sarkozy voulait placer son incompétent de fils à l'EPAD ! Tu peux me sortir n’importe quelles excuses bidons du style "Ouais Mitterrand faisait autant", je dirai toujours que Sarkozy à été plus népotisme que président !

A toi de voir... Mais personnellement, la seule fois où j'ai eu l'impression que Sarkozy à été digne (d'être président), ça été lors de son discours d'adieu (et encore, vers la fin, il fait des sous-entendus stigmatiques)

N°348 a écrit:tout le monde n'est pas forcément intéressé que par le fric dans la vie mon pauvre ami...

Ne déforme pas mes propos.
Je n'ai jamais dit que tout le monde était intéressé par le fric, j'ai simplement dit que si les français étaient tous riches, la très grand majorité en profiterait largement sans regarder ailleurs.

Je n'ai jamais dit non plus que la politique était un médium pour être riche. Il y a tellement plus simple.
Non, simplement une fois dans la sphère politique tu disposes de certains privilèges et avantages qui, je pense, ne sauraient en déplaire la majorité.
Alors oui on aurait préféré un président moins bling bling, moins impliqué dans les magouilles des grands PDG. Oui on aurait préféré qu'il évite les dîners et autres soirées avec les grands noms du CAC40.
Mais profiter de ça pour se donner une bonne image du gentil petit français proche des pauvres, qui fait tout comme eux, prend le train comme eux (avec un cortège de gorilles dans tout le train, en voiture et en avion derrière soit dit en passant, mais bon, il a pris le train alors c'est bon c'est acceptable), mange dans une guinguette comme tout le monde, je trouve ça pitoyable, puisque ça n'est QUE pour l'image.

Enfin, qui vivra verra, je ne demande qu'à voir maintenant.

@Swen : je n'ai ni parlé d'immigration ni du passé socialiste. Pour l'immigration, globalement je suis relativement d'accord avec le programme de NS, sans aller jusqu'aux extrêmes. Quant au passé socialiste, je n'ai aucun avis particulier sur ce que Mitterrand a fait pour la bonne et simple raison que c'était plus de 10 ans avant ma naissance et que je ne suis par conséquent pas un spécialiste de la question.

Là je suis d'accord qu'il y a abus par contre, tu as raison.

Par contre, je suis furax pour 2 points:
Qu'est-ce que cet enfoiré d'exilé fiscal de Yannick Noah foutait là chez FH? C'était pas la peine de l'inviter...
Pas de retour au salaire d'avant NS, juste une baisse de 30%, ça c'est assez naze aussi.

Je dois être le seul pingouin à suivre l'actualité québécoise, je parie ^^

Mais tonton Swen, après avoir bataillé contre le vil Sarkozy, s'attaque maintenant à un autre (et probablement dernier) pilier du libéralisme grotesque et mesquin : le Premier ministre Charest !

M. Charest et ses ministres se déplacent dans leurs voitures et avions de fonction, payés par les fonds publics, pour distribuer des chèques. Une fois la campagne électorale déclenchée, les partis devront payer eux-mêmes leurs dépenses, qui sont notamment limitées par la loi électorale.

Mais le pire, c'est que tout le Quebec gueule pour ça ^^
Durant la présidentielle, seuls les gens de gauche étaient scandalisés par notre candidat/président qui se servait des fond de l'Etat pour les besoins de l'UMP : Et vas-y qu'il se baladait avec plus de gendarmes que les autres candidats, et vas-y que j'utilise les voitures de l'Elysée, et vas-y que je passe sur TF1 (en tant que président) pour taper que sur Hollande, et c'était normal pour les électeurs UMP !

Bah, Charest, c'est pareil : Ils utilisent les fonds de l'Etat (en quelque sorte), donc l'argent du contribuable, pour se faire mousser auprès des québécois, juste avant la campagne électorale !
Mais comme disent certains avec humour : Le clown a bien droit à son dernier tour de piste

Jacki a écrit:Mais tu mélange tout mon bonhomme !
C'était un peu en 2007 que Montebourg a dit cette fameuse phrase, pendant la campagne de Royal donc. Mais oui, je le dis, la campagne des primaires a été impeccable, malgré ce qu'on aurait pu craindre, ce fut un bel élan démocratique, et quand on voit où en est le déchirement atterrant et scandaleux de l'UMP, on ne peut que s'en réjouir plus !

Par contre, en ce qui concerne les FEMEN, je suis d'accord avc toi, attention !

Pour Caroline Fourest par contre, non ! Ça doit être la dernière journaliste française qui représete le journalisme comme je l'aime: loin de la presse à buzz ou a scandale, loin des débats débiles et sans fonds de Ruth Elkrief (pour ne citer qu'elle). Il y a une vraie réflexion derrière elle (cf par exemple son article sur les races pendant la campagne).

Dirigeons-nous vers le topic politique si on veut continuer le débat !

Ah pardon pour l'erreur de date.
Toujours est il que les Primaires m'avait personnellement beaucoup fait rire (et pas que moi). Enfin de toute façon la politique française en général.

Ah ouf ! Je suis bien content pour les FEMEN, je suis sidéré par tous ses gens qui les portent au nues en les comparant par ex aux Pussy Riot, ces dernières n'étaient absolument pas dans le même cas: il s'agissait d'un coup d'éclat pour faire réagir, qui, en aucun cas, ne visait les idées d'autrui (dans le sens que j'ai dévellopé pour les Femen), ils visaient simplement à faire réagir. Enfin bref.

Pour Caroline, je ne connais pas le dit-article, mais je déteste cette femme. Pour commencer je trouve sa capacité d'arguments et de débats très limitées ( cf: débat avec Zemmour ou elle s'est faite ruinée, débat avec Marine Le Pen ou elle s'est faite désintégrée... etc. ). Je la trouve arriviste et facile (livre sur l'islam quand tout le monde en parle, livre sur Marine Le Pen quand tout le monde en parle... ) Elle représente pour moi la perfection de la "féministe moderne" qui m'insupporte, celle qui va t'agresser parce que y'a trop d'exercices avec des hommes dans les livres de maths. Et j'en passe !

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20121221.OBS3329/les-comptes-de-campagne-2012-de-sarkozy-rejetes.html
Voilà autre chose ! Ça ne s'arrange décidément pas pour l'UMP !

Avoues Jacki, t'as ressenti comme une érection en apprenant ça !

Je n'irai pas jusque là !

Dites, on en est ou de la loi du seul et unique problème en France depuis des mois ?
Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ?

Le mariage pour tous ?
Et bien samedi à été voté la loi qui légalise le mariage aux couples de même sexe, abc 297 voix (donc soit dit en passant, soit beaucoup de députés ump étaient finalement pour, soit beaucoup étaient parti en ballade).
En ce qui concerne la PMA, pour mon plus grand malheur, le vote est retardé au mieux en mars-avril, au pire en septembre. C'est très énervant de voir ce retard, m'enfin le plus "gros" a été accepté !

Pour le mariage, j'ai vu, mais du coup ce n'est qu'un décret de la loi ? Elle n'est pas passé complètement ?
La PMA ok.
Et l'adoption ?

Mystère et boule de gomme, je suppose qu'on en saura plus bientôt, quand le flou ministériel sera passé !

Bon ben ça serait bien qu'ils s'occupent enfin de quelque chose d'autre alors.

Mais la PMA, je crois qu'ils sont beaucoup même au PS à ne pas être d'accord.

Mais c'est quoi cette manie de penser que le gouvernement ne s'occupe que de ce dont les médias parlent ?
Il y a bien d'autres sujets évoqués:
-Non-cumul des mandats
-Vote des étrangers aux élections locales
-Loi de Duflot pour empêcher les impayés de loyers
-Guerre au Mali
-Débat pour combler la dette
J'en passe !!!

En ce qui concerne la PMA, oui, le sujet fait encore débat, mais je suis personnellement totalement pour !

Up.

J'ai dû rater un épisode, mais le nouveau nom ne doit pas être voté par les militants ?
Je dis ça, car d'après les derniers sondages, les UMPistes ne semblent pas adorer ce nouveau nom !

Bon, après, c'est une méthode grossière de récupérer la République pour eux seuls !

Etant moi-même un fervent républicain, ça me gène que ça soit "les arabes sont de trop en France" ou "les religieux seront toujours mieux que les instituteurs" qui récupèrent les notions républicaines !

Mais surtout... Le plus cocasse, c'est qu'il y a beaucoup de monarchistes à l'UMP, et donc maintenant chez les Républicains ... XD

Bon, je commence le jeu :
Combien de jours Sarkozy aura besoin, pour ruiner les caisses des "Républicains" ?

Ils sont déjà en déficit en fait, ils attendent justement des adhésions en masse de républicains perdus dans la mer politique française pour renflouer les caisses de quelques infimes euros.

Concernant ce nouveau nom, il faut savoir que même pas la moitié des membres de l'ancien "UMP" ont pris part au vote. Hum bref, inutile de préciser que cette nouvelle dénomination est quelque peu amusante.

Il y a eût le sarkothon pour renflouer les caisses, c'est réglé je crois. Le nouveau nom a été approuvé début mai je crois aussi.

Sinon le congrès était un superbe cas d’hôpital contre la charité. Juppé et Le Maire hués par les militants \o/

Hollande va peut-être être réélu finalement.

2017 : Le Pen vs Hollande

Début mai, c'était les têtes pensantes de l'UMP qui avaient acceptés, ce week-end, lors de ce "congrès fondateur", c'était aux militants de trancher. 86% des votants ont été favorables à ce nouveau nom, mais... 43% des militants ont été voté. Une telle abstention dans un vote interne à un parti, c'est juste risible. Alors quand ils nous parlent d'union, c'est une énorme blague !
Le nom en lui-même, je le trouve ridicule, déjà car ça fait tellement américain ! De plus, Sarkozy qui propose ce nom alors qu'il a suivi la ligne Buisson en 2012, ça me fait doucement rire...

Le Sarkothon ne rembourse que la dernière campagne présidentielle (invalidée, dû à un dépassement financer), mais pas toute la dette du parti !
L'UMP est endettée depuis près de 10 ans, si je devais faire court !

Le nom en lui-même, je le trouve ridicule, déjà car ça fait tellement américain !

Bah, au moins, ils sot honnêtes avec eux : Bush, Nixon, Palin, Reagan, etc

En terme de stratégie je trouve leur nom intelligent : pas de sigle (ils ont refusé que le groupe parlementaire soit abrégé LR), les partis de droite contiennent fréquemment le mot république, et puis dans ce contexte de lutte contre le FN ...

inb4 le FN va être renommé Les Français.

Après le jeu interne au parti, osef. Les partis ce sont des machines à présidents.